Reicht dieses System (ich habe schon Probleme)

Das Forum befindet sich im reduzierten Betrieb. Die Addon- und Supportforen bleiben weiterhin verfügbar.
Bitte beachte, dass OMSI nicht mehr weiterentwickelt wird. Ein Teil der Entwickler widmet sich inzwischen der Entwicklung eines neuen Simulators. Weitere Informationen zum LOTUS-Simulator findest Du hier.

    Vergiss es, mit diesem Prozessor mit 2,83 GHz keinesfalls. Ich habe einen ähnlichen Rechner, ich komme, wenn es mal gut läuft, auf HH auf 12-17 FPS, auf Spandau eher weniger, Neuendorf 15-25, allesfalls Grundorf 25-30 FPS.
    Dringenst notwendig wären eine zweite Festplatte, besser SSD und ein schnellerer Prozessor, mind. Quadcore mit 3,4 bzw. 3,8 GHz.
    Du kannst da noch so viel RAM installieren, das hilft nichts.

    Spandau läuft auf meinem PC sogar auf mittleren Einstellungen bei 35FPS.
    Wobei ich einen i5-Prozessor (2x2,6 GHz, max. auf 3 GHz) habe, Graka ist eine GT635M, 8 GB (2x4) RAM.
    Läuft.
    Man muss dazu sagen, dass OMSI nicht auf jedem System gleich läuft, es gibt teilweise User, die erhebliche Unterschiede feststellen mussten.

    aber wenn ich mir einen neuen prozessor kaufe dann brauche ich doch ein neues Mainboard oder nicht.


    Und die SSD senkt doch nur die Ladezeiten und steigert nicht die Performance des Spiels.

    Die SSD hat bei mir einiges an FPS gebracht. Sogar schon mit OMSI 1. Da OMSI ständig nachlädt muss eine schnelle Datenübertragung und Zugriffszeiten vorhanden sein, damit der Prozessor auch die Daten schnell genug bekommt zum Weiterberechnen.
    Der Prozessor macht die Hauptarbeit. Ich habe eine Graka Radeon 6800 drin, die macht außer Lärm nicht viel und langweilt sich. Sogar mit einer alten 8600GT mit 256 MB kann ich OMSI genauso gut spielen, habe keine FPS-Einbußen, da die Graka eh nicht viel zu tun hat. Das ist bei anderen Hau-Drauf-und-Schlag-Zu-Spielen oder F1-Simulatoren anders, da macht die Graka die meiste Arbeit.
    Ich habe vor mir demnächst folgendes anzuschaffen:
    Mainboard: ASRock H77 Pro4, DDR3 Unterstützung, schnelle SATA-Anschlüsse. Ca 65 Euro
    Prozessor: Intel i5 3470. Vier Kerne zu 3,2 Ghz, die sich selbstständig bei Bedarf "boosten". Ca. 160 Euro. Für den Preis bekommt man die CPU "boxed", der Kühler und Lüfter sind anständig, leise aber leistungsfähig.
    RAM: 2 x CorsairValueSelect DDR3, 1600 DIMM, CL11. Jeweils zu 4096MB. Ca. 40 Euro/Stück. Schneller, großer Speicher, der ordentliche Taktzeiten hat.
    SSD: Eine Samsung mit 120GB und schneller SATA-Datenrate. Ca. 70 Euro. Grund eben die Schnelligkeit im Zugriff und Übertragungsrate.
    Windows auf normaler HDD oder zweiter SSD, aber ich brauche kein Windows, das in 2 Sekunden gestartet ist...
    Netzteil: (mind.) 530 W bw quiet!. Ca 65 Euro
    Gehäuse: hab ich noch
    Aber schau do einfach mal im allgemeinen "Hardware-Kaufberatungs"-Thread vorbei, da gibt's auch Tipps.


    zu den cl11 takten sag ich mal nix, schnell ist jedenfalls was anderes... da bei ram eine niedrigere taktzykle schneller ist, also cl7 ist schneller als cl11


    jede normale sata3 hdd kommt gegen ne ssd (mit OS drauf) an..., windows & games auf die selbe ssd zu schieben bringt garnix
    ne zustäzliche 2. ssd für performance hungrige games schon eher, wobei 32gb ram günstiger sind & man damit noch schneller fährt, ca. 10-25x schneller als jede ssd es könnte

    Nunja.
    Hatte uralten PC (Damals Vista heute 7) er würde schon
    verkauft. Hatte nie probleme gehabt. Ich nutze ja nur mein Laptop nen
    i7. Brauche eh kein PC mehr.
    Also der PC hatte AMD Athlon X2 6000+
    2,99 GHz ~3,00 GHz und 2 GB RAM und 120 GB HDD (Uralt). Das reicht vollkommen aus für GTA IV,
    OMSI 1 + 2 und Battlefield (Neue Version). Läuft schon flüssig kann
    passieren überlastet wegen Arbeitsspeicher weil nen 2 GB drin hat. Hatte
    keine Lust auf 4 GB auszurüsten weil für mich zu alt ist.

    ^^


    Hatte
    Graka nen 512 MB läuft schon aber auf Medium, dann billigen 1 GB Graka
    gebraucht gekauft, aber defekt. Weils billiger ist. (Hab mir selber
    Graka Chips repariert) dann funz es. Da ich selber Techniker bin.

    ^^


    Habe
    ich nun selber gestestet mit 1 GB Graka. Kann ich wohl hochstellen.
    Denk dran hatte selber mit dicke Kühler gebaut. Lief alles flüssig.
    Dual
    Core ab 2.00 GHz und mit 1 GB Graka reicht vollkommen aus. Wenn zu
    schwach niedrig einstellen oder wenn Medium oder Hochdetails nen Trick
    Treiber drüberziehen und überschreiben kann möglich Bluescreen, wenn man
    Ahnung hat kann man einstellen.


    Naja hab selber mein Laptop gebraucht ders 2 Jahre alt, hab nie probleme mit dem Spielen. Graka Nvidia 525M usw trotzdem Sehr hoch eingestellt trotz flüssig.^^


    Lg


    EDIT:// Normale Kühler und extra eingestellt usw. War mein Graka Nvidia 525M sehr heiß geworden, kann möglich Mainboard, Graka Chips verursacht werden, hab selber bestimmte Kühler eingebaut und dann hab ich keine Probleme mehr und bleibt Kühl. Aber bitte nicht nachmachen. Wenn man nur Ahnung hat usw und dann sollte das machen. Sry wegen Rechtschreibung, da ich Gehörlos bin.

    Zitat von Kugane

    jede normale sata3 hdd kommt gegen ne ssd (mit OS drauf) an..., windows & games auf die selbe ssd zu schieben bringt garnix ne zustäzliche 2. ssd für performance hungrige games schon eher [...]

    Wieso sollte die SSD langsamer werden (bzw. allgemein beeinflußt werden), wenn Windows darauf liegt? Das hängt eher vom Modell ab (Siehe meinen Benchmark). Und die HDD, die gegen eine SSD ankommt (Im Bezug auf Zugriffszeit usw.) würde ich gerne einmal sehen.


    [IMG: http://abload.de/img/benchmarkstvsoi.jpg]


    sda ist eine Samsung 840 Pro mit OS (Und trotzdem am schnellsten

    ;)

    )
    sdb ist eine Crucial M500
    und sdc ist eine Seagate Barracuda 1TB


    Erwartungsgemäß ist die Festplatte am lahmsten, während die SSDs (v.a. die 840 Pro) deutlich höhere Geschwindigkeiten, niedrigere Zugriffszeiten und absolute Geräuschlosigkeit bieten. Bis auf den Preis spricht heutezutage nichts mehr für eine HDD.


    Zitat von Kugane

    windows & games auf die selbe ssd zu schieben bringt garnix
    ne zustäzliche 2. ssd für performance hungrige games schon eher

    IMO ziehen v.a. Betriebssysteme Vorteile aus der SSD, sodass ich eher das OS als Spiele auf ebendieser ablegen würde. Bootzeiten von ~15s unter Windows und <10s unter Mint sind schon was feines. Wenn aber noch Platz auf der SSD frei ist, kann man diesen vollkommen ohne Performance-Einbußen mit Games auffüllen. Über Fragmentierung etc. braucht man sich ja ebenfalls keine Sorgen mehr zu machen.

    2 Mal editiert, zuletzt von NahverkehrFan () aus folgendem Grund: Formulierung geändert

    Dazu kommt, dass der Preis für SSD's aktuell günstiger denn je ausfällt...
    So bekommt man eine Einsteiger-Version von SanDisk mit 256 GB bei einem Onlineversandriesen gerade für läppische 92€.


    wenn der controller nicht abraucht, da es ein bekanntes sandisk problem ist

    Ich will zwar nicht meckern aber könnt ihr bitte beim thema bleiben und meine fragen beantworten?


    1. Wenn ich mir einen neuen prozessor hole dann brauche ich doch ein neues mainboard oder nicht?


    2.mein Prozessor hat sich in letzter zeit so ueberhitzt das 2 von 4 kerne kaputt gegangen sind. Also wenn ich mir den gleichen prozessor neu kaufe bringt das was?


    3.Bedeutet es im Klartext das wenn ich mir eine SSD hole das ich auch mehr fps bekomme?

    1. nicht unbedingt! kommt drauf an welchen prozessor du dir holst, wegen sockel, aber da deiner schon etwas alt ist, würde ich dir einen neuen der 3000er oder 4000er reihe vorschlagen, dann brauchst du aber auch ein neues board


    2.ja wäre schonmal ein anfang, obs das allheilmittel ist keine ahnung, musst du hoffen das es viel besser wird oder direkt neue teile kaufen


    3. jein, kann etwas bringen, aber soviel auch wieder nicht, 8gb ram wären sinnvoller, da du die ganze karte dann in den ram laden kannst & nurnoch die KI nachladen musst

    Zitat von Kugane

    das problem ist, das während das game läuft eine menge lesezugriffe über die ssd gehn, vorallem durch treibr, schnittstellen, da bringen einem die 500mb/s nicht mehr viel, da das meiste für v.g. treiber flöten geht.
    & da heutige hdds locker 250mb/s schaffen, ist es meineransicht total schwachsinnig, vorallem da ssd noch vergleichsweise schnell kaputt gehen (meine hat schon 400tb geschrieben & 1a, aber im vergleich zu ner hdd...)


    ihr wisst schon das es ratsam ist ca.15% speicher frei zu lassen? da die ssd sonst sehr lahm wird


    & nichtmal battlefield, arma3 brauch soviel speed, da reicht sogar ne alte ide platte für

    Richtig, die reinen Übertragungsgeschwindigkeiten bringen einem in dieser Situation nicht viel. Die verschwindend geringen Zugriffszeiten dagegen schon. Und nun geh mal bei einer SSD von einer Zugriffszeit von ~0,2ms und bei einer HDD von 20ms aus. 1000 Zugriffe dauern also im Worst Case bei der SSD 200ms, bei der HDD 20s (!). Natürlich wird das in der Praxis nie passieren (Es sei denn die HDD ist extremst fragmentiert), aber zumindest das Prinzip sollte klar sein.


    Die SSD wird nicht pauschal langsamer, je voller sie ist. Sie geht lediglich schneller kaputt, da das Wear-Leveling die Last nicht so gut auf die Speicherzellen "verteilen" kann. 15% ist aber auch etwas allgemein gefasst. Hast du z.B. eine 1TB-SSD, sind das 150GB. Den Anwender will ich sehen, der 150GB einige tausend Male mit Daten füllt, nur um anschließend wieder alles zu löschen.


    Du willst also behaupten, dass Battlefield und Arma auf einer HDD genau so schnell laden wie auf einer SSD? Da habe ich genau gegenteilige Erfahrungen gemacht. Die Ladezeiten sind mit der SSD deutlich kürzer. Übrigens nicht nur bei diesen Spielen, sondern auch bei OMSI (Um welchen es hier hauptsächlich geht). Wer OMSI einmal mit SSD gespielt hat, will nie wieder eine HDD benutzen. Selbiges gilt imo für Betriebssysteme und andere Spiele.


    Zitat von Kugane

    vorallem da ssd noch vergleichsweise schnell kaputt gehen

    Mir sind im Laufe der letzten 3 Jahre 4(!) Festplatten kaputt gegangen. Die SSDs aus diesem Zeitraum leben immer noch alle

    ;)


    An die Moderation:
    Da wir ja jetzt den tollen Bereich "Steam-, PC- & Hardware-Support" haben, könnte man diese Diskussion ("SSD - sinvoll oder nicht?") ja eventuell in einen separaten Thread verschieben.

    :)

    @ Spanky


    Wie oft möchtest du eigentlich das selbe Thema wieder neu rausholen?

    ?(


    DEINE CPU IST HIN! immernoch

    :wacko:

    (sorry für das schreien)


    Es wurde dir mehrfach geraten erst mal dein beschädigtes System zu ersetzen (da du ja nur noch 2 Kerne durch Überhitzung hast). Solange dein System defekt ist bringt es nichts eine SSD oder ähnliche Teile einzubauen tausche erst mal deine CPU, zur Not schau bei Ebay.


    Entschuldige bitte aber das musste jetzt mal raus 3 - 4 x Ähnliche Fragestellung ---- Deine CPU ist immer noch hin! Bei der nächsten CPU kauf dir gleich mal einen vernünftigen Kühler dazu oder reinige dein System öfter. (bereits auch zum 3. mal von mir geschrieben)


    EDIT:


    zu deinen Fragen:


    1. Je nach CPU Generation brauchst du ein neues Board und neuen Arbeitsspeicher, dein Board unterstützt nur DDR2
    2. Da zwei Kerne hin sind vermutlich ja
    3. Vergiss das mit deinem Board ganz schnell wieder.


    @ all


    Liest hier eigentlich noch jemand? Spanky hat eine defekte CPU (Hitzetod) zum 2. verwendet er ein ASUS P5N-D dieses besitzt "nur" SATA2 3GB/s und DDR2. Ihr ratet in allem ernst zu einer SSD oder HDD (SATA3). Er scheint sich nicht besonders auszukennen und Ihr knallt Ihm solche Ratschläge auf den Tisch ohne im Bezug auf sein Board einzugehen?!? Da stellen sich mir die Nackenhaare auf. Er kauft sich zum Schluß eine SSD die in seinem System nicht mal die Leistung erbringen kann die Ihr ihm vorschwärmt. Ohne Worte.


    Gruß Dragonfight

    Dragonfight! Du kommst erstmal ein wenig runter und beruhigst dich!


    Natürlich finde ich es nicht gut, wenn hier Pseudo PC Experten sich herumschleichen und Tipps geben, aber so bringt sich nichts.
    Achja, ich hoffe du meintest SATA 3Gbit/s?

    ;)
    Zitat von Dragonfight

    Liest hier eigentlich noch jemand? Spanky hat eine defekte CPU (Hitzetod) zum 2. verwendet er ein ASUS P5N-D dieses besitzt "nur" SATA2 3GB/s und DDR2. Ihr ratet in allem ernst zu einer SSD oder HDD (SATA3). Er scheint sich nicht besonders auszukennen und Ihr knallt Ihm solche Ratschläge auf den Tisch ohne im Bezug auf sein Board einzugehen?!? Da stellen sich mir die Nackenhaare auf. Er kauft sich zum Schluß eine SSD die in seinem System nicht mal die Leistung erbringen kann die Ihr ihm vorschwärmt. Ohne Worte.

    SSDs lohnen sich auch bei SATA II, da die Zugriffszeiten denen einer HDD weiterhin gnadenlos überlegen sind. Zumal er die SSD ja auch irgendwann in einem neuen Rechner verwenden könnte. Siehe zu diesem Thema auch: Bericht von c't


    Das mit der defekten CPU hat er übrigens erst später erwähnt (Nachdem die SSD-Diskussion schon am laufen war). Wobei mir die Geschichte ehrlich gesagt etwas seltsam vorkommt. Einerseits schalten sich moderne Computer zur Schadensabwendung ab, wenn die CPU zu warm wird. Andererseits kann ich mir schwer vorstellen, dass der Rechner überhaupt noch startet, wenn die CPU "zur Hälfte" im Eimer ist. Woran erkennst du (Spanky) denn, dass zwei Kerne defekt sein sollen?

    Ich möchte nicht zu viel OT zumüllen gerne auch per PN.


    Das mit seiner CPU hat er bereits in mehreren Threads geschrieben daher auch in meinem Hinterkopf.


    Ich denke hald er hat mit seiner CPU definitiv andere Probleme als sich über derzeit (meiner Meinung nach) SSD`s o.ä. zu diskutieren.


    Er soll erstmal wie mehrfach geraten (nicht nur von mir) sein System in Ordnung bringen und nicht über Geldverbrennendes Tuning nachzudenken. Aber jeder hat seine Meinung dazu.