10.10.2015 - LOTUS-Simulator angekündigt

Ich sehe für die Zukunft auch durchaus das Potenzial ohne Publisher zu vermarkten/verkaufen. Möglich wird dies vor allem durch Plattformen wie Steam. Das Potenzial wird aber nach aktuellem Stand vornehmlich jenen möglich sein, die ihr KnowHow bereits bewiesen haben, einen Namen haben. Allerdings muss man hier sicher auch differenzieren. Bei großen Tribple-A-Titeln sind Publisher weit mehr, als das in unseren kleinen Simulationswelt der Fall ist. Das Potenzial dürfte also hauptsächlich interessant für nicht zu kleine und nicht zu große Titel sein, von Entwicklern, welche bereits zuvor Erfahrungen gesammelt haben. Ich denke, das sind dann auch durchaus Einzellfall-Entscheidungen und nicht pauschal zu bewerten. Publisher werden so schnell nicht aussterben und man darf auch so fair sein, trotz des etablierten Bashings, zu sagen, dass Publisher nicht einfach alle geldraubende Verbrecher sind. Nichts ist einfach schwarz und weiss.

Zitat von Tatra

Das einzigste was also bleibt, ist der Kopierschutz und das geliebte Handbuch.

Ein nicht unerheblicher Faktor ist der Distributor. Der Einzelhandel auf der Straße schrumpft zwar, aber der Absatz, vor allem bei Verkäufen im Vorbeiflug, ist durchaus noch nicht gänzlich zu vernachlässigen. Und den Zugang zum Distributor bekommt man nicht sehr einfach.

Zitat

Der Kopierschutz in Omsi war aber nicht von Aerosoft, sondern von Marcel und Rüdiger selber. Die haben den o3d-Converter weiterentwickelt und die Objekte mit einer Sicherung versehen.

Das ist allerdings kein Kopierschutz. Das ist eine reine Sicherung vor Zugriff auf Spiele-Content. Ein Kopierschutz schützt die gesamte Software vor Verfielfältigung. Wie sicher die Software von Aerosoft ist, sei dahingestellt, aber es ist ein Kopierschutz.

Das Thema ist insgesamt ziemlich weitläufig. Viele Faktoren spielen eine Rolle. Größe des Entwicklers, Produktkategorie, Mindeststückzahlen. Diese haben dann wiederum Auswirkungen auf die Handelsplätze. Pauschal kann man also - vor allem nicht als Außenstehender - sagen, dass es immer richtig ist ohne Publishers zu arbeiten. Hier entscheidet der Einzelfall, sowie die Risiko- und Arbeitsbereitschaft. Ein Fakt lässt sich aber relativ einfach nennen: Die Abhängigkeit von Steam. Um Steam wird man weder mit, noch ohne Publisher rumkommen. Die größten Absatzzahlen erreicht man dort und die Reichweite lässt sich nirgendwo anders so leicht erreichen.

Zitat von solar74

Ich wünschte mir, LOTUS würde ohne Steam und Aerosoft-Launcher auskommen. Besser wäre da, ein Key in das Booklet mitzuschicken - dann schickt man ein Mail an den Hersteller mit dem KEY enthalten und bekommt vom Hersteller meist am nächsten Tag gleich eine Antwort mit einem Aktivierungs-Key. Den man sozusagen gleich mit der Email in Verbindung gebracht wird. Somit ist die Email-Adresse bekannt zu welchem Key er gehört. Und sollte man mal die Email ändern wollen, müsste man dem Support anrufen/Mail schreiben und die Bitte darum, es ändern zu dürfen.

Zwar gehört dahinter eine grosse logistische Verantwortung und Arbeit - aber sowas wäre mir lieber. Ich könnte auch 1-2 Tage warten, auf den Aktivierungs-Key.

Noch umständlicher geht es wohl nicht? Außerdem fällt deine Methode spätestens bei "Mail schreiben um zu bitten, die E-Mail Adresse ändern zu dürfen. Das ist ein absolutes Don't!
Steam ist schon eine tolle Sache - da liegen deine Daten bei einem einzigen Anbieter... Und das muss reichen.

Wo liegt denn da ein Vorteil? Ich könnte da keinen einzigen erkennen.

Sag bloß, Du bist ein Freund von Mehrsystem-Aktivierungen wie bei OMSI - einige AddOns laufen über Steam, gerade ältere AddOns habe ich als Box und muss die OMSI2-Versionen aus der Aerosoft-Datenbank laden, die seit einem Monat defekt ist und den Zugriff auf die Dateien verwehrt. Da ärgere ich mich schon, dass diese AddOns nicht auch über Steam laufen und sich so einfach, problemlos und ohne Umwege installieren lassen.

Aus aktuellem Anlass: Hoffentlich unterstützt LOTUS die Unterscheidung zwischen Steh- und Sitzplätzen...

Zitat von Zane

Das ist allerdings kein Kopierschutz. Das ist eine reine Sicherung vor Zugriff auf Spiele-Content. Ein Kopierschutz schützt die gesamte Software vor Verfielfältigung. Wie sicher die Software von Aerosoft ist, sei dahingestellt, aber es ist ein Kopierschutz.

Vom Prinzip her hast du vollkommen Recht. Aber wenn man originale Objektdateien nicht einfach öffnen und weiterhin nutzen kann, dann sehe ich das schon als gewissen Kopierschutz an. Klar, es ist eigentlich kein Schutz vor Kopie, weil ich ja die Objekte, wie beispielsweise ein Kasse komplett nutzen und übernehmen kann und per daueranimation bewegen könnte.

Die Sache mit dem Verkauf von Add-On über den Handel verstehe ich dann allerdings nicht ganz. Wenn ich die "alten Add-Ons" mal außen vor lasse, kann ich die aktuellen Add-Ons nicht im Handel sehen. Und für mich als Außenstehender, scheint es wirklich als würde man künftig auf Boxversionen verzichten wollen. Ist das nun, weil Omsi-Add-Ons ein Nischenprodukt sind, oder weil die erwarteten Einnahmen für ein Add-On geringer sind (oder sein könnten), als die Kosten für Herstellung der Bosversion und einer Vermarktung über den Handel?

Da wir leider keine offiziellen Verkaufszahlen kennen, kann man da leider schlecht spekulieren, wie die Verkaufzahlen zur Zeit für Add-Ons sind, oder ob nun Maps mit Bussen oder reine Bus-Add-Ons "mehr" einbringen. Allerdings würden mich die Zahlen von Hamburg T&N, MB O 305, MB O305G, MB O405 und MAN Stadtbusse schon sehr interessieren.

Zitat von MarvinK

Sag bloß, Du bist ein Freund von Mehrsystem-Aktivierungen wie bei OMSI

Mehrere Programme um Spiele oder Zusatzcontent zu aktivieren machen weniger Sinn. Da stimme ich dir schon zu. Die Frage ist nur was besser ist ...
- Ein Key zum installieren halte ich für Quatsch. Das ist kein Kopierschutz, sondern Blödsinn. Da wird ein Keymaker mehr genutzt, als die vergebenen Schlüssel.
- Einen Launcher, der zwar relativ schwer zu knacken ist. Der sich aber als Verkaufsplattform nicht eignet, da er nur zur Produktaktivierung und für Updates vorgesehen ist.
- Oder Steam, der nicht nur Vorteile, sondern auch ne Menge Nachteile bringt, keinen wirklichen Kopierschutz hat und keine Downgrade-Möglichkeit bietet. Dazu kommt natürlich noch das Mitlaufen eines nutzlosen Programms, während man spielt.

Über die letzten beiden kann man sicher streiten, die einen finden Steam besser, die anderen den Launcher. Allerdings muß man sagen das Aerosoft viele seiner Produkte über den launcher laufen lassen hat und das sich mit der Zeit, die Möglichkeiten erst entwickelt haben. Omsi gibt es ja nun scon seit über 5 Jahren. Mittlerweile ist der Launcher nichtmehr nötig, außer für "alte" Add-Ons. Also im Prinzip alle Add-Ons die für Omsi 1 erschienen sind. Das du diese Add-Ons auch in Omsi 2 nutzen kannst, ist ein klarer Vorteil. Dann ist allerdings auch der Launcher dafür zwingend notwenig. Und warum Aerosoft die alten Add-Ons nicht auch über Steam anbietet, mit der Möglichkeit mit dem alten Produktschlüssel es dort kostenlos zu erhalten, kann man nur vermuten. Gründe wird es sicher geben.

Zitat von Tatra

und keine Downgrade-Möglichkeit bietet

Hier muss ich kurz einhaken. Es gibt in Steam zwar kein explizites Downgrade, jedoch eine Funktion, die sich dazu umfunktionieren lässt, nämlich die Möglichkeit, BETA-Versionen öffentlich zu stellen. SCS macht das beim Euro Truck Simulator 2 vor, hier gibt es auch noch viele frühere Versionen zur Auswahl.

Zitat

Die Sache mit dem Verkauf von Add-On über den Handel verstehe ich dann allerdings nicht ganz. Wenn ich die "alten Add-Ons" mal außen vor lasse, kann ich die aktuellen Add-Ons nicht im Handel sehen.

Das wird damit zusammenhängen, weil der Hauptverkauf lange abgeschlossen ist. Im Handel werden größere Stückzahlen abgenommen. Wenn nicht prognostizierbar ist, dass diese verkauft werden, weil der Handel bereits gedeckt ist, werden auch keine abgenommen / überhaupt produziert. Deshalb gilt meine Aussage auch nur für Neuerscheinungen. Das ist allerdings ein normaler Vorgang. Die wenigsten Spiele stehen 3 Jahre später noch im Regal. Früher waren sie dann einfach nicht mehr zu haben, heute kann man dann auf Online-Plattformen zurückgreifen.

Zitat

Und für mich als Außenstehender, scheint es wirklich als würde man künftig auf Boxversionen verzichten wollen. Ist das nun, weil Omsi-Add-Ons ein Nischenprodukt sind, oder weil die erwarteten Einnahmen für ein Add-On geringer sind (oder sein könnten), als die Kosten für Herstellungder Bosversion und einer Vermarktung über den Handel?

"Künftig" kann ja sehr weitreichend sein. Momentan ist ein Verzicht auf Box-Versionen nicht in Sicht. Box-Versionen rücken zurück zum Nebendarsteller, Zweitabsatzmakt. Aber solange die Ressourcen es hergeben, wird auch ein Zweitabsatzmarkt bedient. Und das macht u.a. der Publisher möglich, weil er breit fächert, weil er nicht nur deins über den Distributor zu MediaMarkt bringt, sondern noch viele weitere Sachen. Deswegen ist es als einzelner Entwickler schwer bis gar nicht möglich, in den Einzelhandel zu kommen. Es zählen große Stückzahlen, Reputation und Sicherheit, dass der Distributor nicht auf den Magen sitzen bleibt. In dem Zusammenhang spielt dann auch die Produktkategorie wieder eine Rolle. Indie-Fantasie-Games werden vornehmlich junge Spieler wollen, welche i.d.R. sehr gut vernetzt sind (Internet/Steam). Wenn man hier mitminimalen Abnahmen im Einzelhandel rechnen kann, dann kann der Verzicht auf den Handel die Ausgaben für den Handel wieder wettmachen. Und das ließe sich jetzt weiterstricken, weil ein Faktor vom anderen abhängt. Deshalb spreche ich momentan auch von Einzellfallentscheidungen.

Zitat

Da wir leider keine offiziellen Verkaufszahlen kennen, kann man da leider schlecht spekulieren, wie die Verkaufzahlen zur Zeit für Add-Ons sind

So viel kann man sagen: Die Verkaufszahlen sind gut. Und das gilt für alle bereits länger erschienen Add-Ons. Genaue Zahlen kennt aber niemand von den Entwicklern, eigene Produkte natürlich ausgenommen.

Zitat

Ein ähnliches Szenario fand übrigens bei Gladbeck statt, wo auch die Downloadversion veröffentlicht wurde und im nachhinein die Box.

Wahrscheinlich ist, dass das bereits geplant war. Man wird die Online-Vermarktung nur vorgezogen haben. Vielleicht weil das Produkt vor Termin fertig wurde oder man Schwierigkeiten mit der Box-Version hatte. Man kann dadurch schneller in den Verkauf gehen, hat aber den Nachteil den Online-/Steam-Verkauf zu befeuern. Letzteres waren ausschlaggebend dafür, dass wir uns geschlossen dagegen entschieden.

Im Nachhinein noch in den Einzelhandel zu gehen macht nur dann Sinn, wenn tatsächlich mit einem Mehrverkauf gerechnet werden kann. Wenn der Großteil der kalkulierten Magen bereits verkauft wurde, lohnt eine zusätzliche Veröffentlichung nicht. Das zu bennenen wäre dann der Job des Publishers.

Zusi in allen Ehren, aber das ist nun wirklich ein Nischenprodukt für hartgesottene. Dadurch, dass LOTUS auch U-, S- und Straßenbahnen unterstützen soll, erreichen M&J viel mehr potenzielle Kunden. LOTUS wird groß raus kommen, da bin ich mir sicher.

Edit: So langsam weiß ich gar nicht mehr, was das Thema noch mit LOTUS zu tun hat. M&J haben noch nichts zum Publishen gesagt, meines Erachtens auch viel zu früh. Darum kann man sich kümmern wenn das Spiel fast fertig ist.

Sollen sie machen wie sie wollen. Hauptsache die Funktionalität wird noch besser als bei OMSI und die Grafik wird zeitgemäß mit vielen Features besonders für die Szenerie (wie Parallax Mapping). Alles andere gab es schon.

Die aktuelle grafische Basis ist in Ordnung, es fehlt aber noch sichtbar alles. Und genau da hoffe ich dass M+J das ähnlich sehen. Stellt euch das einfach mal wie das Reichstaggebäude in üblicher Bauweise in OMSI aussehen würde und wie es in LOTUS aussehen MÜSSTE wenn man sich grafisch endlich richtig reinhängt... Oder Lichtentanne oder Launemünde in moderner Grafik? Wahnsinn...

Gerade historische Städte in einer Grafik wie sie in Triple A-Titeln möglich ist wären mega. Was bringt es schließlich, wenn es sich quasi realistisch aber wie eine Welt aus plumpen Würfeln aussieht?

Sollte es später die entsprechenden Möglichkeiten geben, das wäre Wahnsinn. Doch dazu reicht es nicht, in einem Editor die Schneemenge auf dem Dach konfigurieren zu können oder Doorpoints zuweisen zu können.

Eine gute Grafik ist zwar nicht alles, aber schon irgendwo die halbe Miete.

Nun, das ist Ansichtssache. Bei Simulatoren, die diesen Namen auch verdient tragen wollen, sollte Grafik erstmal Beiwerk sein. Das ist auch einer der Kritikpunkte an den größeren Zugsimulatoren - die mögen ja gut aussehen, aber aus physikalisch-technischer Sicht ist das größtenteils einfach Ramsch. Natürlich, ein optischer Fortschritt gegenüber OMSI muss vorhanden sein, aber die Technik sollte weiterhin Vorrang haben.

Zitat von Rumpelhans

Zusi in allen Ehren, aber das ist nun wirklich ein Nischenprodukt für hartgesottene.

Aaaaach waaaas...

der physikalische und technische Teil wird genial, da habe ich keine Zweifel. Marcel legt da sehr viel Wert drauf.

Die beste SImulation bringt aber kaum was, wenn die Szenerie nicht realistisch dargestellt werden kann.

Nehmen wir das Beispiel historische Altstadt: In OMSI würde alles nur platt und nach Würfelkomplexen aussehen. Mit Lotus sollte das Geschichte sein. Das zu ignorieren wäre höchst verschenktes Potenzial.
Oberflächenbeschaffenheit wie verputzte Wände, Klinkerfassade oder eine wesentlich grobere Fassade von z.b eines historischen Rathaus- oder Theatergebäudes. All gehört zur Simulation dazu.

Grafik ist längst kein Beiwerk mehr, es ist ebenso wichtiger Teil einer Simulation wie der technische Teil. Es bringt einfach nichts, wenn die Fahrzeuge sowohl Modellmäßig als auch Technisch sind, die Szenerie nicht realistisch nachgestellt werden kann.

Ohne die Möglichkeiten die es heute gibt welche für andere Genres längst Selbstverständlichkeit sind, würde man in LOTUS enormes Potenzial verschenken. Weder der technische Teil als auch der grafische Teil dürfen vernachlässigt werden.

Die Grafik wie sie aktuell in LOTUS ist, ist aus meiner Sicht eine Top-Basis. Da braucht es keine Lichtspielereien mehr wie sie Chrizzly92 erwähnt hat. Aber "Würfel-Gebäude" auf die man einfach nur Texturen raufklatscht? Sorry, das ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

Möglichkeiten auch die Grafikengine später zu modden wären mega, dann wäre Parallax Mapping auch als Grafik-Mod möglich. SweetFX ist aus meiner Sicht eher verschlimmbesserung, darauf kann ich auch bei LOTUS verzichten

Ich glaube wir verstehen uns da schon. Denn "Schnick-schnack" mit Licht, Bloom etc. pp brauche ich auch nicht (*hust*sweetFX*hust*)

Wir dürfen halt nicht vergessen, dass man auch durch die Welt laufen können soll. Wie im Fernbussimulator der inzwischen erschienen ist. Da sehen "Würfelhäuser" mit draufgeklatschten Texturen eher mistig aus.

An sich ist die Grafik schon eine top Basis, da geht aber wie ich finde einfach noch was - gerade weil aus OMSI nichts recycelt wird. "Würfelhäuser" sind einfach nicht mehr zeitgemäß.

Also endweder "Ab Werk" Features wie ich sie vorschlage oder eine erweitere Modifizierbarkeit (wie bei Minecraft) mit welcher man auch EInfluss auf die Grafik nehmen kann.

Wenn die Community über eine solche Modifizierbarkeit die Simulation mitformen könnte, kaum vorstellbar was auf einmal alles damit möglich wäre. Zumal es für einige Features auch Quellcodes im Internet gibt.

Selbst für Minecraft gab es mal sowas wie eine Parallax-Mod, es ist also nichts unmöglich.

Ich hab jetzt nicht alles durchgelesen, aber...

Was habt ihr alle gegen Steam?!